LA STRATEGIA DI SICUREZZA DI TRUMP SPOSTA LA FINESTRA DI OVERTON

di Joakim Andersen

Joakim Andersen descrive come la nuova Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump delinei una visione nazionalista e realista incentrata sulla forza americana, sul non interventismo e su una posizione critica nei confronti della direzione civica dell'Europa.

La politica estera dell'amministrazione Trump può sembrare irregolare e reattiva a un osservatore distratto, ma è comunque possibile individuarne alcune caratteristiche principali. Queste caratteristiche e la strategia che le sottende sono descritte nel documento National Security Strategy of the United States of America (Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d'America). Si tratta di una lettura interessante per diversi motivi, non da ultimo alla luce delle relazioni tra gli Stati Uniti e l'Europa. Gli Stati europei, se non sono veri e propri satrapi americani, sono quantomeno fortemente influenzati dalla politica americana.

La visione del mondo che emerge dal documento è una miscela di diverse scuole geopolitiche. Vi sono chiari elementi di realismo di potere, evidenti ad esempio nella visione dell'emisfero occidentale e degli Stati con regimi illiberali, ma viene anche sottolineato il legame tra istituzioni liberali come il mercato e la libertà di parola e la sicurezza e la forza americana. È presente anche una certa prospettiva di classe, in particolare per quanto riguarda il legame tra la reindustrializzazione, una forte classe media e operaia, e la forza e la sicurezza internazionali. È degno di nota l'allontanamento dal liberalismo in generale, e in particolare dalla sua variante "woke". Secondo la strategia, l'attore fondamentale nella politica internazionale è lo Stato-nazione:

"l'unità politica fondamentale del mondo è e rimarrà lo Stato-nazione. È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e difendano la propria sovranità. Il mondo funziona al meglio quando le nazioni danno priorità ai propri interessi."

Si può notare che la definizione di nazione non coincide interamente con la tradizione nazionalista europea, così come la tensione tra affermazioni come "difendiamo i diritti sovrani delle nazioni" e l'articolazione di una rinata Dottrina Monroe riguardo all'America Latina. Indipendentemente da ciò, rappresenta una posizione contraria ai progetti transnazionali e alle politiche interventiste estese ("guerre infinite"). A ciò si collega l'ormai esplicito disinteresse per la forma di governo degli alleati dell'America ("mantenere buone relazioni con paesi il cui sistema di governo e la cui società differiscono dai nostri"). Si fanno tuttavia eccezioni per gli alleati storicamente liberali, come l'Europa e l'Anglosfera.

Il "realismo flessibile" descritto nel documento si basa sull'obiettivo di mantenere la superiorità americana evitando progetti costosi e impossibili come l'effettivo dominio del mondo (egemonia nell'economia globale piuttosto che trasformarla in un impero mondiale, per usare i termini di Wallerstein). Tra gli obiettivi figurano un'economia forte, un esercito forte, il "soft power" e un settore energetico robusto.

È interessante notare che vi è la consapevolezza che una nazione forte richiede anche salute spirituale e culturale e che le ideologie woke sono viste come un'afflizione indebolente:

"Vogliamo il ripristino e il rinvigorimento della salute spirituale e culturale americana, senza la quale la sicurezza a lungo termine è impossibile. Vogliamo un'America che ami le sue glorie passate e i suoi eroi e che guardi avanti verso una nuova età dell'oro."

Il documento si concentra sugli interessi fondamentali dell'America, sottolineando che elencare troppi interessi diventa controproducente. I principi fondamentali della strategia di sicurezza sono la definizione mirata dell'interesse nazionale, la pace attraverso la forza, la predisposizione al non interventismo, il realismo flessibile, la supremazia delle nazioni, la sovranità e il rispetto, l'equilibrio di potere, i lavoratori filoamericani, l'equità, la competenza e il merito.

L'amministrazione Trump può essere in parte intesa come un recupero della politica americana, con una maggiore enfasi sull'interesse proprio (si vedano le osservazioni sulla Groenlandia) e l'aspettativa che gli alleati si assumano maggiori responsabilità per la propria difesa. Ciò viene presentato come una ricerca di equità, ma può anche essere visto come un'espressione del relativo indebolimento dell'America sulla scena globale.

La sezione dedicata all'Europa è sotto molti aspetti la più interessante. La politica europea è descritta come patologica e pericolosa sia per l'Europa che per gli Stati Uniti. L'eccessiva regolamentazione economica ha contribuito a indebolire la crescita, la politica di immigrazione significa che diversi Stati europei potrebbero, nel corso della nostra vita, avere popolazioni a maggioranza non europea, mentre gli eurocrati stanno attaccando la libertà di parola e i meccanismi della democrazia. Il documento descrive il rischio reale di una "cancellazione della civiltà" in modo sorprendente e inquietante. L'Europa potrebbe cessare di esistere a causa delle sue attuali politiche. Al di là dei legami emotivi dell'America con l'Europa, un tale sviluppo significherebbe perdere alleati forti. Pertanto, si afferma:

"vogliamo che l'Europa rimanga europea, che ritrovi la sua fiducia nella propria civiltà e che abbandoni la sua fallimentare attenzione alla soffocante regolamentazione".

Secondo il documento, gli Stati Uniti intendono svolgere un ruolo più attivo nella politica europea, compresa la difesa della libertà di parola e la "coltivazione della resistenza all'attuale traiettoria dell'Europa all'interno delle nazioni europee". Come fattore positivo, si nota "la crescente influenza dei partiti patriottici europei". Un'interpretazione cinica potrebbe essere che l'amministrazione Trump abbia valutato l'ondata patriottica come lo scenario futuro più probabile e voglia già sostenere, plasmare e allinearsi con la futura leadership europea. (Lo scenario alternativo, in cui l'ondata popolare viene invece schiacciata dagli eurocrati e dal cambiamento demografico, segna la fine dell'Europa). Ma l'interpretazione cinica è probabilmente solo una parte del quadro.

In particolare, il documento critica apertamente il discorso liberal-sinistra, che viene descritto come una debolezza e una malattia. Ciò vale anche per l'immigrazione di massa, come afferma:

"Nel corso della storia, le nazioni sovrane hanno proibito la migrazione incontrollata e hanno concesso la cittadinanza solo raramente agli stranieri, che dovevano anche soddisfare criteri rigorosi. L'esperienza dell'Occidente negli ultimi decenni conferma questa saggezza duratura".

Coerente con i principi del realismo flessibile e con il desiderio di evitare interventi costosi è la visione del documento sulla guerra in Ucraina, dove l'obiettivo è la pace e il problema è inquadrato come "funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche sulla guerra, appollaiati in governi di minoranza instabili, molti dei quali calpestano i principi fondamentali della democrazia per reprimere l'opposizione".

Anche le sezioni dedicate all'emisfero occidentale, all'Asia, al Medio Oriente e all'Africa offrono indizi sulle priorità e sui piani. La continuazione della Dottrina Monroe include, ad esempio, una minaccia non troppo velata contro il Venezuela attraverso la seguente dichiarazione:

"Negheremo ai concorrenti non appartenenti all'emisfero la possibilità di posizionare forze o altre capacità minacciose, o di possedere o controllare risorse strategicamente vitali nel nostro emisfero".

Un altro punto focale è la Cina come concorrente economico e minaccia geopolitica. L'obiettivo in questo caso è sia "riequilibrare le relazioni economiche dell'America con la Cina, dando priorità alla reciprocità e all'equità per ripristinare l'indipendenza economica americana", sia mantenere "una forte e costante attenzione alla deterrenza per prevenire la guerra nell'Indo-Pacifico". Anche in questo caso ci si aspetta che gli alleati si assumano la responsabilità del progetto, e viene accennata l'importanza dell'India.

La sezione sul Medio Oriente è inaspettatamente breve e ottimista, il che si spiega con l'indebolimento della posizione dell'Iran e la ridotta dipendenza degli Stati Uniti dal petrolio della regione. Per quanto riguarda sia il Medio Oriente che l'Africa, il testo afferma che i tentativi di esportare il liberalismo sono ormai finiti e che l'attenzione è invece rivolta alla cooperazione con alleati selezionati.

Nel complesso, si tratta di un documento interessante, anche se contiene una buona dose di retorica. (Non è certo, ad esempio, che i rifugiati dell'Artsakh/Nagorno-Karabakh siano così positivi riguardo agli sforzi di Trump come lo è lui stesso). Ciò che non viene detto è spesso interessante quanto ciò che viene detto. Ad esempio, il cristianesimo è menzionato solo indirettamente (come "salute spirituale e culturale americana"). L'islamismo è menzionato una volta direttamente come minaccia terroristica in Africa e una volta indirettamente, in relazione alla lotta contro la "radicalizzazione" in Medio Oriente. Anche i rari riferimenti a Israele possono essere interpretati in modi diversi dai diversi lettori. Il diritto internazionale è piuttosto assente dal documento e si potrebbero anche notare contraddizioni latenti tra l'enfasi sulla libertà di parola e la preoccupazione per le "campagne di influenza", nonché nella visione della natura della nazione americana.

Per quanto riguarda la situazione europea, il documento è in gran parte positivo. L'offensiva eurocratica contro i meccanismi della democrazia, non solo la libertà di parola, e la sostituzione della popolazione in corso sono esplicitamente descritti come problemi contro i quali l'amministrazione Trump agirà. Ciò potrebbe comportare un sostegno concreto ai popoli europei e ai loro rappresentanti. Anche senza tale sostegno, ciò rappresenta un cambiamento nella finestra di Overton e offre alle élite nazionali l'opportunità di allinearsi alla retorica americana. Ciò non significa che gli interessi americani ed europei diventino necessariamente identici, o che si debba adottare una posizione acritica nei confronti di Trump (si vedano i casi della Groenlandia e della Siria), ma significa che le condizioni per la politica europea stanno migliorando.

Fonte