Le rivelazioni dello Stato Profondo. Circolo

di Iain Davis

ersone come Dominic Cummings, consigliere capo dell'ex Primo Ministro britannico Boris Johnson, hanno l'abitudine di rivelare cose che non dovremmo sapere sul funzionamento del governo. Spesso svelano le motivazioni e le azioni di quello che molti oggi chiamano "stato profondo".

Una delle definizioni più ragionevoli dello "stato profondo" è stata offerta dall'analista della difesa statunitense diventato scrittore Mike Lofgren nel suo saggio del 2014 " Anatomia dello Stato profondo ":

[C]'è un altro governo nascosto dietro quello visibile[.] [Si tratta di] un'entità ibrida di istituzioni pubbliche e private che governano il paese secondo modelli coerenti in ogni stagione.

I commenti spesso sconvenienti su questo stato profondo, quando pronunciati da personaggi come Cummings, o non vengono riportati dai media tradizionali oppure le rivelazioni vengono manipolate per distogliere l'attenzione del pubblico.

Questo perché il compito dei media tradizionali e della loro nuova versione, i Mainstream Alternative Media (MAM), è quello di mantenere la fiducia del pubblico nell'establishment e nel suo Stato, non di spingerci a metterlo in discussione .

Consideriamo le dichiarazioni rivelatrici di Dominic Cummings del dicembre 2024 (inseriremo i nomi degli attuali titolari):

Quindi, se pensate a due ruoli, il Ministro degli Esteri [David Lammy] della Gran Bretagna e la segretaria privata dell'ufficio del Primo Ministro responsabile degli affari esteri [ Ailsa Terry ], un funzionario il cui nome non è mai apparso sui giornali, quella persona [Terry] era, tipo, dieci volte più potente e importante del Segretario di Stato [degli Esteri] [Lammy]. Questo è qualcosa che, credo, la gente semplicemente non capisce. [...] Fa parte di come l'intero sistema sia diventato falso. Quindi, hai una falsa meritocrazia, una falsa responsabilità e poi un falso governo di gabinetto. [...] È tutta una sciocchezza. Il gabinetto è come un teatro messo in scena.

Per molti potrebbe essere un sollievo scoprire che David Lammy è più un mero trucchetto che un decisore. Ma questo fatto ci spinge a chiederci perché, se burocrati non eletti gestiscono tutto dietro le quinte, ci prendiamo la briga di partecipare a questa farsa politica. Inoltre, chi servono i burocrati? E ​​come possiamo mettere in discussione il potere di coloro che lo esercitano realmente se non sono i politici che eleggiamo per rappresentarci?

I commenti di Cummings del dicembre 2024 non sono stati i primi commenti politicamente scomodi che ha espresso in pubblico. In precedenza avevo riferito che durante un'audizione della Commissione parlamentare del 2021, Cummings aveva confessato [scorrere fino al minuto 14:02:35]:

A marzo [2020] ho iniziato a ricevere telefonate da varie persone che dicevano che questi nuovi vaccini a mRNA avrebbero potuto benissimo infrangere la saggezza convenzionale. [...] Ciò che Bill Gates e persone simili dicevano a me e ad altri nel numero 10 era che dovete pensare a questo molto più come ai programmi classici del passato [...] — il Progetto Manhattan nella Seconda Guerra Mondiale, il programma Apollo. [...] Questo è essenzialmente ciò che abbiamo fatto.

In quell'occasione, Cummings descrisse come "persone come Bill Gates e quel tipo di rete" di oligarchi globalisti stessero dicendo al governo del Regno Unito quale dovesse essere la sua risposta all'emergenza Covid. In altre parole, Cummings stava confessando che la percezione che l'opinione pubblica ha del governo è "tutta una sciocchezza". Il governo è solo "teatro messo in scena" per farci credere in un sistema politico "falso".

La BBC ha gentilmente verificato la dichiarazione del Comitato 2021 di Cummings per garantire che il popolo britannico fosse adeguatamente informato. Ma, invece di indagare sulla sua rivelazione su una rete di oligarchi, la BBC ha cercato disperatamente di convincere il suo pubblico che fossero solo i politici a prendere le decisioni (anche se Cummings aveva chiaramente indicato di non essere loro a prendere le decisioni).

Sky News, da parte sua, non solo non ha riportato la natura delle rivelazioni di Cummings sulla rete di "persone tipo Bill Gates", ma ha anche insinuato la conclusione di Cummings secondo cui questi oligarchi erano tra le "persone più competenti al mondo". Non c'è tuttavia motivo di pensare che lo siano.

Naturalmente, Cummings non è l'unica fonte interna ad aver denunciato la vera natura dello Stato britannico. Anche Liz Truss, il primo ministro con il mandato più breve nella storia britannica, è rimasta scioccata . Ha dichiarato :

Ciò che ho scoperto quando sono arrivato al Numero 10 [residenza del Primo Ministro del Regno Unito e sede del governo] è che, se fossi arrivato in cima alla gerarchia, sarei stato in grado di attuare quelle politiche conservatrici. [...] Ciò che ho scoperto è che non ero io a tenere le leve. Le leve erano in mano alla Banca d'Inghilterra, all'Office of Budget Responsibility [OBS]. Non erano in mano al Primo Ministro o al Cancelliere [Ministro delle Finanze del Regno Unito].

In virtù del suo Royal Charter, la Banca d'Inghilterra è un'impresa privata completamente indipendente dal governo del Regno Unito. L'OBR è un partenariato pubblico-privato che funge da organo di controllo indipendente della politica fiscale . Descriversi in questo modo suggerisce che si limiti a monitorare la politica fiscale del governo, ovvero tassazione e spesa. Ma l'OBR fornisce anche previsioni e, presentandole alle rispettive commissioni parlamentari, di fatto plasma la politica fiscale del governo.

I "metodi di previsione" dell'OBR sono supervisionati dal suo comitato consultivo. Ciò significa che rappresentanti di Vanguard, JP Morgan, Goldman Sachs, EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclays e una serie di dipartimenti di ricerca accademica e think tank finanziati privatamente, come Chatham House, guidano la politica fiscale del governo del Regno Unito , indipendentemente dal partito eletto.

Come le ammissioni di Cummings, le rivelazioni di Truss non fanno che confermare qualcosa che molti di noi già sanno: la politica del governo non riflette la volontà del popolo. Il governo non è del popolo, per il popolo e dal popolo. Queste sono verità infondate. Allora, perché ci crediamo?

PERCHÉ CREDIAMO NEI GOVERNI FALSI?

Suggerisco alla maggior parte delle persone di credere che la politica elettorale abbia un significato, perché l'intera eredità dei media ha perpetuato questa illusione per decenni, se non secoli. Condizionati come siamo, non ci fermiamo a mettere in discussione il sistema e i suoi attori. Piuttosto, facciamo un passo indietro e permettiamo a chi è al comando di fare i fatti suoi come meglio crede.

La stessa rete dello Stato profondo finanzia sia l'ala corporativa dei media tradizionali sia il presunto indipendente MAM . La branca corporativa serve i potenti facendo propaganda diretta per lo Stato e insabbiando i fatti per conto dello Stato. Di solito, questo avviene definendo " teoria del complotto" tutto ciò che non si allinea con la narrazione statale . Pertanto, il ruolo dei media tradizionali corporativi è quello di mantenere la fiducia della maggioranza nelle istituzioni governative e nel processo politico di parte.

Il ruolo del MAM, d'altra parte, è più sottile e i suoi obiettivi sono leggermente diversi. Il MAM riconosce concetti come il monopartitismo e lo stato profondo. Ma poi indirizza il dibattito verso la promozione di una qualche soluzione politica di partito, solitamente sotto forma di un salvatore politico o di un altro. L'obiettivo del MAM qui è quello di riportare coloro che si sono allontanati dalla Finestra di Overton a un minimo di speranza nella possibilità di riformare lo stato, finché continueranno a impegnarsi nel fango della politica di partito.

L'altro compito del MAM è discutere apertamente le informazioni nascoste e guadagnarsi così la fiducia di coloro che non si fidano più dei media tradizionali. Una volta ottenuta questa fiducia, il MAM reinterpreta le informazioni precedentemente nascoste per suggerire soluzioni o narrazioni che siano accettabili per gli oligarchi ma che in realtà siano un anatema per il loro pubblico. In questo modo, il MAM scongiura la possibilità che i disillusi intraprendano azioni contro gli interessi dell'oligarca, mantenendoli in uno stato di confusione e apatia.

Ecco un esempio concreto. I giornalisti americani del MAM hanno ammesso apertamente che l'eccesso di potere nella governance globale è un problema. Questo tipo di ammissioni non rientrano nelle competenze dei media tradizionali. Il MAM ha poi sostenuto le idee di miliardari come Peter Thiel , oligarca del comitato direttivo del Bilderberg e importante sostenitore dell'amministrazione Trump, come una soluzione promettente all'eccesso di potere globalista. Ma Thiel sta proponendo i Technati governativi-aziendali come una via da seguire. Questi Technati sono la forma più estrema di Tecnocrazia , il meccanismo di controllo sociale favorito da istituzioni globaliste come il World Economic Forum.

Pertanto, il MAM americano ha riconosciuto il desiderio degli elettori repubblicani di sfuggire al controllo globalista, ma li ha spinti ad accettare ciecamente i Tecnati governativi. Incoraggiati a votare per Trump, gli elettori repubblicani amanti della libertà si sono ritrovati a dover affrontare forse la forma più autoritaria di controllo oligarchico globalista immaginabile. Allo stesso tempo, molti cittadini americani credono evidentemente di aver inferto un duro colpo all'eccesso di potere della governance globale eleggendo Trump.

Detto questo, dovremmo anche notare che i risultati elettorali sembrano essere così pesantemente manipolati che la misura in cui riflettono effettivamente la "volontà del popolo" è altamente dubbia. Non che importi molto, perché il governo è comunque "finto".

LO STATO PROFONDO

Lo "stato profondo" consente a "persone tipo Bill Gates" di incontrarsi e discutere i propri obiettivi con i burocrati e, occasionalmente, con i politici che implementeranno l'agenda collettiva dello stato profondo come politica. Gli oligarchi che vediamo, come Gates, sono in realtà solo i "filantropi" addetti alle pubbliche relazioni per le reti globaliste che si riuniscono nell'ambiente dello stato profondo .

Alcuni politici sono più strettamente legati all'oligarchia di altri. Il neo-nominato Primo Ministro del Canada, Mark Carney, è tra i più strettamente legati. In un'intervista a Juno News , rilasciata poco prima di sostituire Justin Trudeau alla guida del Partito Liberale, Carney ha sostenuto che la sua percepita debolezza – l'appartenenza alla cerchia ristretta dei globalisti – è in realtà il suo " punto di forza ":

So come funziona il mondo, so come fare le cose, sono connesso. [. . .] La gente mi accuserà di essere un elitario o un globalista, per usare questo termine, il che è, beh, è ​​esattamente ciò di cui abbiamo bisogno.

Sebbene la sua sorprendente confessione sia l'ennesima rivelazione del deep state, i giornalisti tradizionali non si curano di commentarla con la minima serietà. Quando affrontano l' argomento, considerano l'accenno ai legami di Carney con l'"élite" un insulto scagliatogli contro dagli oppositori. A loro avviso , è in realtà un capitalista di libero mercato di mentalità liberale. Non c'è nulla che valga la pena mettere in discussione riguardo al suo cosiddetto status di "élite globale". Dimenticate il deep state e andate avanti.

Nell'agosto 2023, il politologo Francis Fukuyama ha pubblicato " In difesa dello Stato profondo ". In quell'articolo, riconosce aspetti limitati della storia dello Stato profondo, che descrive come "un complesso di agenzie militari e di sicurezza che hanno manipolato il sistema politico e operato in modo del tutto non trasparente per influenzare la politica".

Credo che Fukuyama si riferisca alla branca dell'Operazione Gladio senza specificarlo. L'Operazione Gladio, una campagna terroristica sotto falsa bandiera durata quattro decenni e condotta in tutta Europa dalle agenzie di intelligence, è stata operativa anche in Turchia. La branca turca è stata scoperta quando è scoppiato lo scandalo Susurluk a metà degli anni '90 – un altro aspetto che Fukuyama non ha menzionato, pur accennandovi.

Fukuyama scrive che lo Stato profondo è stato erroneamente descritto dai conservatori statunitensi come una burocrazia permanente e quindi antidemocratica. Ma sostenendo che lo Stato profondo sia semplicemente "lo Stato amministrativo", si lancia in un argomento fantoccio:

Gli Stati Uniti non hanno uno "stato profondo" nel senso mediorientale [turco] del termine. Hanno una pubblica amministrazione ampia e complessa a livello federale, statale e locale, responsabile della fornitura della maggior parte dei servizi che i cittadini si aspettano dal loro governo, quello che è noto come "stato amministrativo". [...] Lo "stato profondo" statunitense deve essere difeso e non denigrato.

In particolare, Fukuyama è membro di lunga data del Council on Foreign Relations (CFR), un think tank del deep state. In tale veste, ha avuto un ruolo determinante nella creazione, negli anni '90, del neoconservatore Project for the New American Century (PNAC). Tra gli altri ruoli ricoperti nel deep state, è membro del comitato consultivo di una delle organizzazioni non governative (ONG) gestite dalla CIA: il National Endowment for Democracy (NED).

In tali posizioni di potere, Fukuyama e i suoi colleghi propagandisti stanno riformulando lo stato profondo, presentandolo come qualcosa che non è e vendendo la falsità all'ignaro pubblico.

Il New York Times (NYT), concordando con la descrizione dello Stato profondo fatta da Fukuyama, lo descrive come "fantastico". Basandosi su un video di sei minuti ricco di propaganda, il NYT sostiene che lo Stato profondo sia stato formato da "lavoratori altrimenti noti come dipendenti pubblici, i supereroi di tutti i giorni che si svegliano pronti a dedicare la loro carriera e la loro vita al nostro servizio".

La scienza politica, tuttavia, ha smentito gli argomenti fantoccio del NYT e di Fukuyama dimostrando empiricamente che lo Stato profondo – così come è comunemente percepito – esiste . Sembra che Fukuyama abbia opportunamente – se non deliberatamente – ignorato questa realtà oggettiva nel suo saggio del 2023. Allo stesso modo, il NYT non ha riportato le prove dell'esistenza dello Stato profondo.

In scienze politiche, esistono diverse teorie correlate che smentiscono la premessa di Fukuyama. Una è la teoria del dominio economico delle élite, secondo cui le politiche governative vengono create per gli interessi di istituzioni o individui le cui risorse economiche e finanziarie sono significative. In un sistema del genere, l'obiettivo primario del politico è assicurarsi il favore della cosiddetta "élite economica".

Un'altra è la teoria del pluralismo parziale, secondo cui la politica elettorale è corrotta dalla ricchezza, dal potere e dall'influenza della suddetta "élite" economica e delle aziende da essa possedute e/o controllate. La politica viene quindi manipolata a vantaggio dell'"élite", spesso a scapito della società in generale.

Nel 2014, i politologi Martin Gilens e Benjamin I. Page, rispettivamente professore emerito di politica alla UCLA e professore di processi decisionali alla Northwestern University, hanno analizzato quasi 1.800 decisioni politiche prese dal governo statunitense. Hanno valutato l'influenza di vari gruppi e individui sui decisori politici negli Stati Uniti. Il loro obiettivo era comprendere:

Chi governa? Chi governa veramente? In che misura l'ampia massa dei cittadini statunitensi è sovrana, semi-sovrana o in gran parte impotente?

La loro conclusione :

Le élite economiche e i gruppi organizzati che rappresentano gli interessi aziendali hanno un impatto sostanziale e indipendente sulle politiche del governo statunitense, mentre i cittadini medi e i gruppi di interesse di massa hanno poca o nessuna influenza indipendente. I risultati forniscono un supporto sostanziale alle teorie del dominio delle élite economiche e alle teorie del pluralismo parziale.

Come ha osservato Kit Knightly in un articolo dell'Off-Guardian dell'anno scorso, quando si parla di "stato profondo", non ci si riferisce certamente allo "stato amministrativo". Questa è un'osservazione che tutti noi, compreso il NYT, comprendiamo. Knightly ha osservato correttamente:

Quando parliamo di Stato Profondo [...] parliamo di agenzie militari e di intelligence corrotte, legate alle grandi aziende, che controllano realmente il governo usando i politici "eletti" come burattini. Parliamo del meccanismo messo in atto che impoverisce i poveri e mina i diritti umani per rafforzare il controllo autoritario sulla popolazione, facilitando e accelerando al contempo la trasformazione del denaro pubblico in profitti privati.

Uno dei più profondi esponenti dello stato profondo del Regno Unito è l'ex parlamentare Rory Stewart, alias Florence d'Arabia (o di Belgravia). Formatosi a Eton, Stewart ha continuato a lavorare nel mondo accademico, diventando professore di affari internazionali sia a Yale che ad Harvard. In seguito ha prestato servizio per un breve periodo nell'esercito britannico prima di essere nominato nel corpo diplomatico britannico in Indonesia, Montenegro e Iraq. In quest'ultimo Paese, ha fatto parte della Coalition Provisional Authority guidata dagli Stati Uniti e ha svolto attività di consulenza per l'esercito britannico. Stewart è stato anche Ministro di Stato britannico per l'Ambiente, per lo Sviluppo Internazionale, per l'Africa e per le Carceri, ed è stato Segretario di Stato per lo Sviluppo Internazionale. Ha inoltre presieduto il Comitato per la Difesa del Regno Unito e ha fatto parte del Consiglio per la Sicurezza Nazionale durante il suo mandato di Segretario di Stato per lo Sviluppo Internazionale.

Inutile dire che, viste le sue credenziali, Stewart è ampiamente considerato una spia. Quando gli è stato presentato il suo presunto ruolo di agente dell'MI6, ha dichiarato alla BBC di aver "servito il suo Paese", aggiungendo poi che se fosse stato una spia, l'Official Secrets Act gli avrebbe impedito di ammetterlo. Una confutazione tutt'altro che clamorosa.

Stewart ha inoltre fatto parte della Commissione Trilaterale e del Consiglio Europeo per le Relazioni Estere ed è un assiduo frequentatore del Bilderberg. In effetti, è difficile pensare a un politico (ex o in carica) più saldamente inserito nella rete dei think tank del deep state di Stewart.

Ma non è tutto. Stewart è stato nominato all'inizio della sua carriera come Young Global Leader del World Economic Forum ed è stato invitato a partecipare alla classe YGL del 2008. È diventato membro della Ditchley Foundation, il cui focus sono le relazioni anglo-americane.

Nel 2013-2014, ha servito l'oligarchia come presidente di uno dei più profondi e oscuri think tank globalisti, Le Cercle , pubblicizzato come un "gruppo segreto di affari esteri".

Nell'ottobre 2023, Stewart suscitò un certo scalpore nel circuito dei media veramente indipendenti quando dichiarò a Politics JOE UK :

La politica si basa sulle bugie. Si basa sul fingere al pubblico qualcosa di diverso da ciò che è realmente. Anche a scuola. Quindi ci insegnano che il Parlamento [...] esamina e vota attentamente le leggi. Non lo fa. Il più delle volte i parlamentari non hanno letto la legislazione. In effetti, spesso andavo alle votazioni e i miei colleghi non sapevano nemmeno su cosa stessimo votando. [Noi] andiamo e basta, seguiamo i capigruppo e votiamo. [...] Il parlamentare non ha alcun potere su tutto questo. È tutta finzione, giusto! Quindi, a causa di tutte queste bugie, che fondamentalmente sono quelle che fa comodo ai politici, e spesso fa comodo ai media, fingere che i politici abbiano questo tipo di chiaro potere e autorità decisiva e che sappiano quello che stanno facendo. È molto, molto inquietante presentarsi alla Camera dei Comuni e rendersi conto che in realtà gran parte di questo è una sorta di rappresentazione teatrale.

Dalla sua affermazione sembra chiaro che Stewart sia d'accordo con Cummings sul fatto che il sistema parlamentare del Regno Unito sia una "falsa meritocrazia" con "falsa responsabilità" e un "falso governo di gabinetto".

Ma d'altro canto, le parole di Stewart contrastano nettamente con il suo ruolo di agente dello Stato profondo. Perché i suoi presunti "gestori" dovrebbero permetterci – o addirittura desiderare – di essere a conoscenza della falsificazione?

Quando Stewart divenne parlamentare per la prima volta nel 2013, aveva già prestato servizio nel servizio diplomatico per quasi due decenni. In tale veste, quasi certamente lavorava per le agenzie di intelligence. Inoltre, era professore di diritti umani all'Università di Harvard dal 2008. È quindi assurdo immaginare che Stewart sia arrivato alla politica parlamentare senza sapere come funziona l'autorità politica. La sua apparente sorpresa nello scoprire come funzionasse realmente il governo era evidentemente una finzione.

Quanto a Cummings e Truss, è difficile dire fino a che punto abbiano idea di dove risieda il potere. Nello Stato, come in qualsiasi sistema compartimentato, gerarchico e autoritario, la maggior parte dei lavoratori al suo interno sa solo ciò che gli serve per svolgere il proprio compito. Sebbene sembri quantomeno possibile che Cummings e Truss siano rimasti sinceramente scioccati da ciò che hanno scoperto, lo stesso non si può dire di Rory Stewart.

È analizzando la seconda parte dell'apparente rivelazione di Stewart che possiamo iniziare a capire perché Stewart ha detto quello che ha detto:

C'è pochissimo potere ovunque. Sei in gran parte impotente. Sai, quelle parole che senti in un certo senso nella tua mente – sai, "carne da lobby", "i whip". Improvvisamente, pensi: "Wow! Questo è molto, molto più estremo di quanto avessi iniziato a immaginare".
[...]
Nella Gran Bretagna moderna, il potere è ovunque e in nessun luogo, ed è molto interessante. I giornalisti pensano che il potere risieda nel Primo Ministro. I primi ministri dicono, sai, tiro una leva, non è collegata, non riesco a fare nulla. È una specie di funzionario pubblico, ma i funzionari pubblici pensano: "No, non stiamo prendendo decisioni, siamo intimiditi e maltrattati dai ministri. Forse i giornalisti hanno il potere". E poi, sai, gira in tondo. O forse i banchieri hanno il potere, solo che i banchieri hanno la sensazione che i politici stiano mandando tutto all'aria. Quindi, è molto, molto diffuso. E alcune cose succedono, certo, ma quando succedono, non ne ho la minima idea.

Ecco, quindi, questo ex presidente del riservatissimo, influente ed elitario movimento Le Cercle che cerca di convincerci che l'autorità è così diffusa da non funzionare quasi per niente. Tralasciando il fatto evidente che viviamo in società pluraliste parziali dominate da un'élite economica, se l'esercizio del loro potere autoritario è casuale, come sostiene Stewart, è davvero notevole quanto siano costanti i risultati delle decisioni politiche. Tali risultati raramente, se non mai, ci avvantaggiano, eppure avvantaggiano quasi incrollabilmente la stessa "élite economica".
Prendiamo ad esempio le politiche del governo del Regno Unito in materia di Covid-19.
La risposta politica del Regno Unito alla pseudo-pandemia ha avuto un impatto estremamente negativo sull'economia reale, che colpisce la maggior parte di noi. Eppure, è stato un periodo di creazione di ricchezza senza precedenti da parte e per gli oligarchi. Mentre ogni singola decisione politica aumentava il rischio di mortalità per tutti noi, i filantropi miliardari – i "tipo Bill Gates" – non se la passavano mai così bene .
Non importa quale sia il principale ambito politico che prendiamo in considerazione. Che si tratti della risposta politica al cambiamento climatico, alla crisi energetica, alla spirale del debito globale o alle sanzioni in tempo di guerra – o persino alla guerra stessa – il risultato è sempre lo stesso. Non a volte lo stesso. Non occasionalmente lo stesso. Ma costantemente lo stesso. Gli oligarchi accumulano sempre più ricchezza, influenza e potere attraverso le decisioni politiche del governo. E di solito queste decisioni vengono prese in mezzo a crisi.
I meccanismi dello stato profondo per controllare l'autorità politica (pluralismo di parte) includono il lobbying, il sistema di controllo (whip system) e il finanziamento dei partiti politici. Allo stesso tempo, i risultati derivanti dall'uso di questi meccanismi avvantaggiano soprattutto gli oligarchi. Il beneficio per loro è incrollabilmente uniforme.
È quindi divertente ascoltare operatori dello Stato profondo come Stewart cercare di convincerci che il potere è "molto diffuso". Non c'è la minima prova a sostegno della sua tesi. Al contrario, tutte le prove disponibili suggeriscono una concentrazione di potere in continua crescita.
Chiaramente, questo potere è esercitato dallo Stato profondo, non dai portavoce dei partiti. Se guardiamo all'Unione Europea, la Commissione UE nominata può nominalmente governare l'UE, ma sono Le Cercle e altri membri dell'ambiente dello Stato profondo a determinarne la traiettoria politica.
Politicamente parlando, gli elettori europei (e non solo) sono praticamente irrilevanti per i poteri costituiti. Ma in quanto esseri umani sovrani in grado di apportare cambiamenti nelle proprie vite e di unirsi e agire come un'unità, il popolo non è affatto irrilevante. Anzi, è chiaro che il potenziale del "potere popolare" di emergere è ciò che spaventa gli attori dello Stato profondo. Per resistere al controllo degli oligarchi, tutto ciò che il popolo deve fare è esercitare la propria autorità.
FUGA DAL CIRCOLO DI KYKLOS

Il governo – in particolare quello che si presume sia democratico – è il principale sistema di controllo preferito dagli oligarchi. Ma ciò che la maggior parte dei cittadini riconosce come governo, o "stato", è in realtà gestito dietro le quinte dagli oligarchi al centro dello stato profondo. Sono loro a elaborare leggi, norme, regolamenti e persino ordini esecutivi attraverso agende politiche stabilite dai think tank dello stato profondo. Pensate alla Commissione Trilaterale. Pensate al CFR. Pensate al Club di Roma. Pensate al Bilderberg. Pensate al Cercle.
Le giurisdizioni governative di superficie (nazionali, regionali, cittadine, di contea, parrocchiali) servono solo a fomentare nella popolazione la falsa percezione che i cittadini medi abbiano una parvenza di controllo attraverso i processi democratici. In breve, i sistemi di governo inducono le persone a credere che le loro opinioni e i loro voti siano importanti. Ma queste espressioni di scelta non sono altro che sonniferi o stimolanti che tengono i cittadini al loro posto – silenziosi o agitati, ma incapaci di produrre cambiamenti significativi.
Si considerino le elezioni presidenziali e congressuali statunitensi dello scorso novembre. Gli americani hanno votato per quella che ritenevano essere la piattaforma politica tecnopopulista del candidato Trump . I suoi sostenitori nutrivano grandi speranze di liberarsi da quella che percepivano come l'eccessiva influenza di istituzioni globaliste come l'OMS e l'IPCC. In cambio del sostegno ad anni di dibattito, della sopportazione di mesi di campagna elettorale, della risposta alle richieste di donazioni e, in ultima analisi, della compilazione delle schede elettorali, gli elettori repubblicani hanno ottenuto in cambio dei loro sforzi un'oligarchia legata all'intelligence, le cui voci principali vogliono abolire la democrazia rappresentativa e instaurare uno stato privatizzato che possiamo definire un Technate governativo-corporativo (un concetto discusso in un contesto diverso in precedenza).
Allo stesso modo, nel Regno Unito, sebbene solo una piccola minoranza di elettori britannici abbia eletto il cosiddetto governo lo scorso luglio, la preoccupazione principale dei sostenitori laburisti era il costo della vita, dato che le famiglie continuano a lottare con redditi relativamente in calo a fronte di un rapido aumento dei prezzi. Ciò che hanno ottenuto è stato un governo guidato dal Primo Ministro Kier Starmer, evidentemente membro attivo di un think tank di politiche statali profonde, la tanto decantata Commissione Trilaterale .
Sotto la guida del trilateralista Starmer, la politica ovvia e prevedibile del governo laburista è quella di esacerbare la crisi del costo della vita prendendo di mira i più vulnerabili – malati e disabili – tagliando i loro sussidi e aumentando al contempo in modo massiccio la spesa per la difesa . Questo doppio colpo distoglie intenzionalmente il denaro dei contribuenti britannici dalle persone che meritano sostegno, a favore dei meno meritevoli di tutti: i produttori di armi e i loro azionisti beneficiari .
Questo è ciò che fa il governo, sempre, senza eccezioni. È una prassi standard. Il governo non è al servizio del popolo. L'idea che lo sia è assurda. Il governo sfrutta il popolo per conto degli oligarchi che spesso contribuiscono a creare il sistema di governo, quello dei governanti e dei governati. Votare per il prossimo governo nella speranza che qualcosa cambi è più che inutile; rasenta l'illusione.
Perché gli oligarchi vogliono controllare gli altri? Cosa c'è in questo gruppo di individui immensamente ricchi e spesso in vista che li spinge a desiderare l'autorità sulle nostre vite? È megalomania? È psicopatia? Sono così abituati a dare ordini agli altri che lo ritengono naturale, normale e giusto? O forse il controllo dittatoriale è una tradizione di famiglia che hanno ereditato? Forse nessuna di queste ragioni è applicabile. Forse una combinazione di esse sì. Chissà?
Una cosa, tuttavia, è fin troppo chiara: controllare i peoni sotto di loro (come ci considerano) è davvero importante per gli oligarchi. È praticamente un'ossessione. Spendono miliardi in propaganda contro di noi. Investono instancabilmente in meccanismi di controllo sempre più sofisticati. Se c'è una psicologia che guida le loro ossessioni, sembra essere basata sull'insicurezza piuttosto che sulla fiducia. Il bisogno di costringere, manipolare, ingannare o aggredire violentemente la popolazione deriva dalla paura delle masse, dal terrore del potenziale potere che risiede in un gran numero di persone che non credono più alle narrazioni che vengono loro fornite.
Quindi, cosa dobbiamo fare?
Potremmo iniziare a pensare seriamente a soluzioni per l'apolidia . Non abbiamo bisogno di un governo, e non ne abbiamo mai avuto bisogno. Costruire una società volontaria, magari basata sullo stato di diritto , sembrerebbe un obiettivo ragionevole a lungo termine. Nel breve termine, che si attui o meno un cambiamento macrosociale, il processo di transizione verso un sistema volontario sarebbe vantaggioso.
Una volta riconosciuto che il problema è il governo, o meglio il fatto che il governo è controllato dagli oligarchi e lo è sempre stato, faremmo bene a concentrarci sulla massimizzazione della nostra indipendenza dallo Stato e quindi dal governo stesso. Non dobbiamo ergerci sulle barricate o distruggere lo Stato. Dobbiamo solo unirci nelle nostre comunità e sostenerci a vicenda nel distaccarci dallo Stato.
Possiamo adottare misure consapevoli ogni giorno. Possiamo vivere fuori dalla rete (per quanto possibile), non utilizzare altre forme di pagamento se non contanti o baratto, fare scuola a casa, coltivare cibo dove possibile, istituire LETS , impegnarci in contro-economia e altro ancora. Tutti questi sforzi ci permettono di liberarci dalle grinfie del governo. Non è facile e non è conveniente, ma l'alternativa è un certo grado di tirannia perpetua. In questo momento storico, ci stiamo avvicinando a una forma estrema di tirannia: un'Algocrazia .
Sappiamo da migliaia di anni dell'evoluzione morbosa e circolare dei governi (Kyklos). Polibio (200-118 a.C. circa) capì che le monarchie diventano tirannie che governano con la forza finché non vengono rovesciate dalle aristocrazie, che, a loro volta, finiscono per corrompersi.
La soluzione dell'Occidente è stata la democrazia rappresentativa. Ma questa forma di governo, notò Polibio, è, come le monarchie e le aristocrazie, pervertita dagli oligarchi per trasformarsi in "democrazie estreme" guidate da demagoghi. Alla fine, creano un nuovo tipo di monarchia: il Terzo Reich, per esempio. E così via.
Il Cercle e le cricche elitarie come lui non avranno alcun potere se sfuggiamo al cerchio di autorità che si sforzano di mantenere. Non ha senso che abbaino ordini in una stanza vuota. La nostra assenza dall'orbita dei loro cosiddetti governi è ciò che gli oligarchi rapaci temono più di ogni altra cosa. Questo è evidente. Fanno ogni sforzo per tenerci legati a Kyklos.
Il nostro obiettivo non deve essere necessariamente vincere la battaglia. Dovremmo piuttosto considerare l'idea di abbandonare il campo di battaglia e non metterci mai più piede. Kyklos non è inevitabile.

Fonte: off-guardian.org